Juriidiline, eetiline ja regulatiivne raamistik

Joonis 1

Ühiskonnas toimivad tooted seadusliku juhtimisstruktuuri piirides. Õiguslik juhtimisstruktuur on tsivilisatsiooni üks suuremaid leiutisi ja selle peamine roll on kanalisatsioon vaidlused struktureerimata väljendusviisist ja võib-olla isegi vägivallast kuni kohtute valdkonda (joonis 1). Selleks et õiguslikud juhtimisstruktuurid oleksid tõhusad, peavad need olema õiglased ja etteaimatavad. Õigluse eesmärk saavutatakse mitmete meetoditega, nagu nõuetekohane menetlus, läbipaistvus ja avalik menetlus ning neutraalsed otsustajad (kohtunikud, žüriid, vahekohtunikud). Prognoositavuse eesmärk saavutatakse ülimuslikkuse mõiste kasutamisega. Eelistatavus on idee, et varasematele otsustele omistatakse otsuste tegemisega võrreldes suurem kaal ning ülimuslikkusest kõrvale kaldumine on erakordne sündmus. Üliolulisus annab õigussüsteemile stabiilsuse. Õigluse ja prognoositavuse kombinatsioon nihutab vaidluste lahendamise korrapärasemale protsessile, mis edendab ühiskondlikku stabiilsust.

Kuidas see mehaaniliselt töötab ja kuidas see tootearendusega seostub?

Joonis 2

Nagu on näidatud joonisel 2, on kolm peamist etappi. Esiteks kehtestavad õigusraamistikud seadusandlikud organid (seadusandjad). Praktikas ei saa aga seadusandjad kõiki aspekte täpsustada ja volitada haldusüksusi (regulaatoreid) seaduse üksikasju kodifitseerima. Lõpuks ei ole reguleerivatel asutustel sageli tehnilisi teadmisi seaduse kõigi aspektide kodifitseerimiseks ja nad toetuvad tehniliste teadmiste saamiseks sõltumatutele tööstusrühmadele, nagu Automotive Engineering (SAE) või Elektri- ja Elektroonikainseneride Instituut (IEEE). Teiseks, selles valdkonnas tekivad vaidlused ja neid tuleb lahendada õigussüsteem. Tüüpiline protsess on kohtuprotsess õigluse tagamiseks kehtestatud rangete protsesside alusel. Kohtuprotsessi tulemuseks on faktide kohaldamine õigusraamistikus ja kohtuotsuse kohaldamine. Juhtumi faktid võivad kaasa tuua kolm võimalikku tulemust. Esimesel juhul on faktid reguleeritud õigusraamistikuga, seega ei ole juhtimisstruktuuriga seoses edasisi meetmeid. Teisel juhul paljastavad faktid juhtimisstruktuuri “serva” tingimuse. Sellises olukorras otsib kohus varasemaid juhtumeid, mis võiksid sobida (prioriteetsuse mõiste) ja kasutab seda oma otsuse tegemiseks. Kui sellist juhtumit ei ole, saab kohus määrata oma otsusega antud juhul ülimuslikkuse. See kaalub ka tulevasi otsuseid. Lõpetuseks, harvadel juhtudel on juhtumi asjaolud niivõrd uudses valdkonnas, et seadusandluses on vähe. Sellises olukorras võivad kohtud teha otsuse, kuid sageli kutsutakse seadusandlikke organeid üles looma sügavamaid õigusraamistikke.

Tegelikult peetakse üheks sellisteks olukordadeks autonoomseid sõidukeid (AV-sid). Miks? Traditsioonilistes autodes on tootevastutusega seotud seaduste kogum seotud autoga ja vastutus auto kasutamisega seotud toimingute eest juhiga. Lisaks juhitakse tootevastutust sageli föderaalsel tasandil ja juhilitsentse rohkem kohalikul tasandil. Ent üllataval kombel, nagu allolevalt jooniselt näha, on olemas seaduste kogum, mis käsitleb autonoomseid sõidukeid kaugest minevikust. Hobuste päevil juhtus õnnetusi ja tekkis keerukas vastutusstruktuur. Selles struktuuris oli kontseptsioon, et kui inimene juhtis oma hobuse õnnetusse, siis on süüdi juht. Kui aga kõrvalseisja tegi midagi, et hobust “ära ajada”, oli see kõrvalseisja süü. Lõpuks oli ka mõiste “süüdi ei ole”, kui hobune ootamatult kallale läks. Tähelepanelik lugeja võib hästi mõista, et see seaduste kogum tuleneb hobuse omaduste sügavast mõistmisest. Juriidilises mõttes loob see “ootuse”. Millised on “ootused” kaasaegsele autonoomsele sõidukile? See on praegu tööstuses väga vaieldav punkt.

Üldiselt kaalutakse toodete tarbijatele pakutavat väärtust toote poolt tekitatud võimaliku kahju suhtes ja see toob kaasa seadusliku tootevastutuse kontseptsiooni. Kuigi seadused erinevad erinevates geograafilistes piirkondades, on põhiprintsiibid ootuste ja kahju põhielemendid. Ootus, mida hinnatakse „faktide kogumit arvestades mõistliku käitumise alusel”, toob kaasa vastutuse. Näiteks on selge ootus, et kui seisate rongi ees, ei saa see koheselt peatuda, samas kui enamiku autonoomse sõidu olukordade puhul seda ei eeldata. Kahju on veel üks võtmekontseptsioon, mille puhul filmide tehisintellekti soovitussüsteemid ei vasta autonoomsete sõidukite standarditele. Vastutuse juhtimisraamistik töötatakse välja mehaaniliselt seadusandlike meetmete ja nendega seotud määruste kaudu. Raamistiku testitakse kohtusüsteemis juhtumi konkreetsetel asjaoludel või faktidel. Süsteemi stabiilsuse tagamiseks vaadeldakse kohtuasjade ja otsuste andmebaasi kui tervikut prioriteetsuse mõiste all. Õigusküsimuste selgitamise annab apellatsiooniõigussüsteem, kus seaduse kohaldamise argumentide üle otsustatakse, mis on ülimuslik.

Mis on kogu selle olukorra näide? Mõelge ülaltoodud joonisel olevale õhuruumile, kus juhtimisraamistik koosneb kehtestatud seadusest (antud juhul USA-st) ja nendega seotud juhtumitest, mis pakuvad õiguslikku ülimuslikkust, eeskirju ja tööstusstandardeid. Kõik õhutranspordisektori tooted peavad oma lahenduse turule toomiseks vastama nõuetele.

Viide:

  1. Razdan, R., (2019) „Seadmata tehnoloogiavaldkonnad autonoomsetes sõidukite testimises ja valideerimises”, 12. juuni 2019, EPR2019001.
  2. Razdan, R., (2019) „Automatiseeritud sõidusüsteemide ja transpordi ökosüsteemi lahendamata teemad”, 5. november 2019, EPR2019005.
  3. Ross, K. Tootevastutuse seadus ja selle mõju tooteohutusele. Ajakirjas Compliance Magazine 2023, [veebis]. Saadaval: https://incompliancemag.com/product-liability-law-and-its-effect-on-product-safety/